Reprise du message précédent :

 
Le path tracing n'a rien à voir avec la physique^^
Pour l'aspect spectral c'est à voir car bien que les algos de Maxwell prennent en compte cet aspect rien n'indique comment ça a été implémenté. Pour commencer il est impossible de définir un spectre d'émission et les couleurs des Brdfs n'ont rien de spectrale puisqu'elle ne sont pas fonction de l'absorption. Ensuite quid des modèles colorimétriques utilisés.
Pareil pour la dispersion qui est n'est pas fonction de l'indice de réfraction dans Maxwell mais du nombre d'Abbe alors que ce dernier est fonction des indices de réfractions.
Quid de la diffraction, de la polarisation, etc...
 
Un truc con mais Maxwell est incapable de faire de la synthèse additive, à moins que ça n'est été corrigé dans la dernière version.  
 
 
@Toys:  
 

Excusez-moi les mecs mais votre débat sur le physiquement correct me hérisse un peu les poils du genou.
 
Pour ceux qui veulent une simulation à 100% réaliste c'est super simple : sortez dehors et regardez autour de vous, n'importe où, n'importe quoi par n'importe quel temps. Vous verrez partout le magnifique et subtil jeu de la lumière que jamais vous ne pourrez reproduire à l'identique dans vos moteurs de rendu. Pleurez !
 
Ensuite, pou ce qui nous intéresse c'est d'avoir à la fin de la journée un rendu satisfaisant et conforme à ce que l'on attendait. Pas un rendu physiquement correct. Et là c'est surtout la maitrise, le savoir-faire et l'expérience du mec derrière la machine qui compte.
 
Le côté physique a cependant des usages, pas forcément dans le domaine du rendu pur. Par exemple dans le cadre des études d'éclairage où il faut par exemple connaitre intensité de l'éclairage en LUX  au niveau des plans de travail de l'entreprise DuGenou afin d'être conforme aux normes.  
 
 

 
Alors pourquoi tu viens poster ici gars?
Si le débat ne t'intéresse pas tu zappes le thread mais tu ne débarque la gueule enfarinée pour venir distribuer des bons et des mauvais points.  
 

 
 
Ça ne veut rien dire ton truc. Il y a énormément d'applications où la justesse physique est requise. Ensuite les phénomènes liés à la lumière sont dans leur ensemble bien compris et bien maîtrisé scientifiquement et en terme de simulation.  
Ensuite t'es un peu à côté de la plaque. Le sujet de discussion portait sur Maxwell et Solidworks. Solidworks est un soft d'ingénierie servant à la conception et à la simulation mécanique donc évoquer la physique n'est pas un gros mot. Quant à Maxwell ce sont ces développeurs qui le vendent comme un outil orienté physique. J'ai même vu une plaquette qui expliquait que Maxwell pouvait être utilisé dans des applications scientifiques notamment en simulation IR.  
 
 

 
Ben oui le côté physique a des usages^^
N'importe quel soft de rendu est basé sur un minimum de physique. Seulement lorsqu'il s'agit d'applications artistiques le développement reste très en surface sur la physique. Donc effectivement dans le domaine du rendu DCC et d'archi ces aspects sont inutiles. Sauf que là on parle de Solidworks, de bureau d'études, d'ingénieurs...
Sinon l'intensité s'exprime en candelas, les lux c'est des éclairements. En plus pas besoin de logiciel pour ça une simple calculatrice de base suffit^^  

ah bah çà y est, il est de mauvais poil pour la journée maintenant )

holaa moi je disais ça avec un brin d'humour c'est bon.
Maintenant c'est facile de dire que les gens sont à côté de la plaque. Mais là il faut avoir une solide argumentation, qui plus est pertinente et objective.
D'abord merci de m'avoir rappelé que solidworks était un soft de conception mécanique parceque depuis 9 ans que je le connais ça m'avait échappé    
 

Je pense que c'est justement MOI qui ne fais pas d'amalgame : car je ne vois pas en quoi le fait de parler de
"Solidworks, de bureau d'études, d'ingénieurs" permet de dévier vers la simulation d'éclairage !??? Ce domaine spécifique -comme la mécanique- possède ses propres logiciels dédiés et ses professionnels (les éclairagistes).
D'ailleurs la preuve c'est qu'un ingénieur qui conçoit une pièce sous solidworks n'a pas besoin d'une simulation d'éclairage précise pour être sur que sa pièce résistera aux contraintes et diverses spécifications du cahier des charges    
 

 
Oui oui bien sur, la prochaine fois qu'on rendra un projet de collège ou bureaux à l'agence on t'appellera avec ta calculatrice et on verra la tronche que feront les bureaux d'études... Mais probablement que ni nous ni les ingénieurs avec qui on bosse n'y connaissons rien à rien de tout ça.
 
Sur ce j'abandonne en effet ce sympathique post dans lequel je n'ai rien à faire. Je n'ai manifestement pas le niveau de bêtise requis.    
En plus j'ai encore deux rendus à terminer avant ce soir. Ils ne seront pas physiquement corrects mais sécrément beaux  

 
 
Oué écoute bah j'avais pas vu la pointe d'humour en fait mais bon on va en rester là. "A côté de la plaque" c'était juste pour te signaler que la discussion n'était pas sur le rendu physiquement correct vs le rendu physiquement pas correct.
 

 
Bon vu que je suis dans ce secteur je crois que je peux en parler tranquillement.
 
Solidworks est aussi utilisé pour la simulation optique car il sert à concevoir des systèmes optiques tels que des phares de véhicules, des luminaires, des microscopes, des écrans, etc. Donc voilà le pourquoi de la simulation de lumière. Ensuite les softs d'éclairage et d'optique possèdent des modeleurs très sommaires donc il faut un modeleur externe pour monter des objets ou des bâtiments complexes.
 

 
Écoute gars c'est justement mon domaine de compétences et contrairement à ce que tu penses je ne te prends pas de haut mais bon tu es arrivé sur le post avec des phrases péremptoires sur un sujet que tu maîtrises pas vraiment, je t'ai juste recadré.
 
Pour la bétise, tu le prends comme tu veux.  
 

Done!