Reprise du message précédent :
C'est un peu là où le bas blesse. Les autres soft 3D pro comme Maya, XSI, Houdini, Lighwave, Cinema 4D font intensivement appel à l'OpenGL. Seul Max est en retrait avec son DX largement au-dessus de son OpenGL. Cependant ça change tout avec les drivers MaxExtreme (où du moins la dernière fois que j'ai chipoté avec Max sur station)
 
Il faut donc savoir ce que l'on desire faire avec sa petite carte. Les chiffres démontrés en nombre de poly c'est très bien, mais c'est fixe et en DX9 sous Max.
 
En animation (rhaaaa les déformations lourdes, particules etc), et sur les autres soft cités plus haut, les carte pro prennent un nette avantage sur les carte grand publique.

Oué, tout à fait, je parle pour une utilisation " courante " sous Max, pas en utilisation pro ou tu as besoins de l'accélération Open GL pour gagner en productivité ( ou là, les cartes de gamers sont à la ramasse, comme en NURBS )
 
Perso, je fait quasi-exclusivement du temps réel, donc D3D me conviens parfaitement ( en plus d'être nécessaire pour les shaders Direct-X ), et dans ce cas de figure, une carte comme la mienne est nikelle
 
En D3D pour de la modélisation courante, même de l'animation avec des subdivs, pareil, pas besoins de plus gros, le fps reste assez élevé pour encaisser l'anim si tu as un pross rapide ( bon, faut pas refaire non plus les scènes de bataille de LOTR, huhu )
 
Par contre, c'est clair que sur Maya ou même XSI ( surtout le 6.0, les autres ramaient moins ), t'es assez loins de ces performances ( ou en Open GL sur Max ), mais je pense qu'ici, une grosse majorité de forumeurs travaillent sur Max en amateurs, et je pense qu'il vaut mieux leur déconseiller de prendre une carte à 1200€ pour une utilisation qu'ils n'auront pas ( je parle bien sûr toujours d'une utilisation Maxienne ), en D3D, les Quadros se font exploser en perfs par les cartes de joueurs

erf oui, effectivement ....
 
Mais le tout premier post de ce thread parlait de l'utilisation sous autocad ... OpenGL donc ...
 
Mais il est à noter qu'à terme .... dans pas si longtemps que ça je pense, AutoCad utilisera DX .. et là ceux qui auront investit dans une quadro fx gérant mal DX, beh ils pleureront ..... enfin non, leur commercial/conseiller leur diront que les version ont évolué et que now il faut une meilleur quadro fx (et à ce moment là elles géreront bcp mieux que maintenant le DX) ....
 
Et puis il faut penser aussi aux pilotes optimisés .... je pense par exemple aux récents pilotes quadro fx spécifique à l'utilisation autocad ....
 
Trop de paramètres .....
 
Bien sûr il est possible via le site GPUReview et autres de comparer tout les éléments interne d'une carte graphique (nb core, vitesse core, bus mémoire, vitesse mémoire, type mémoire, etc etc ...)
Mais est-ce vous savez-vous comment c'est foutu exactement à l'intérieur de tel et tel drivers ? ... moi pas ... et si je lisai un article poussé, je suis pas sûr que je le comprendrai parfaitement sur les bouts des doigts ...
 
en résumé, à un instant T (pour un logiciel donné, pour une version donnée, pour une version DX ou OGL précise, et avec les drivers du moment), il est "envisageable" de comparer deux machines identiques ... l'une avec une FX et l'autre avec une Geforce8800 par exemple.
Déjà si on a la possibilité de voir ça : HOU-RA
Mais demain? quid des prochaines versions des pilotes? quid des upgrade logiciels ?
 
A la lecture de tout ces posts il est apaprait évident que sous max une Gforce 8800 Ultra balaye sèchement une quadro fx .. n'importe laquelle je pense .. (meme la fx 5600? .. mais le prix !! ouch!)
 
Quid d'une Geforce 8800 Ultra vs quadro FX 3450 (ou légèrement supérieure) en OpenGL ?
 
voilà la question que je me pose aujourd'hui  ...
 
Les spef techniques semblent bien meilleure pour la 88, mais quid des pilotes?
 
si quelqu'un peut répondre à ce dernier point, merci.

Bah en Dx, la Quadro doit être en dessous, par contre, elle doit beaucoup moins dégrader ses perfs en Open-GL ( comme je disais, sur la 7600, tu divise par 10 facilement les perfs entre Open-GL et Dx )
 
Par contre, ce qui est dommage c'est de ne plus pouvoir booster sa FX en Quadro, ça ne marche plus sur les 7 et 8.x, une 6800 boostée Quadro 4000 multipliait par 3 ou 4 ses perfs en Open-GL

Bon, alors, juste à titre de comparo : 1500 Quadro contre 7600GT d'origine ( on gagne facilement 20% en perfs en l'overclockant )
 
Perfs sous 3D Mark 2005 :
 
FX 1500 : 5551 pts
7600GT : 5914 pts ( explications plus loins du " faible " écart )
 
3D Mark 2006 :
 
FX 1500 : 2867
7600GT : 3199
 
Je précise que ces tests sont en dual screen pour la 7600, en effet, à titre informatif, sur ma 6600 GT en dual, j'étais à 2867 sur 3D Mark 2005, et 3243 en mono ecran, y'a une grosse différence ( mais j'ai eu la flemme de refaire le bench, comptez donc 15/20% de perfs en plus sur les scores de la 7600GT en single screen, 40% si on overclock ( eh oué ), c'est les chiffres que j'ai vu sur le net en bench )
 
La Quadro se fait battre, ce qui est assez normal, les 7600 étant plus proche des FX 4000 que des 1500 ( la 6800GT débridée étant reconnue FX 4000 en Quadro ), on remarque d'ailleur que sur Max 9 en D3D, les Quadros suivent pas, même avec les Maxtrèmes
 
Sous GL excess 1.2 en 1280/1024 :
 
CPU/FPU :  
 
FX 1500 : 14470
7600GT : 9210
 
Test Ram :
 
FX 1500 : 8783
7600GT : 6835
 
Polygones :
 
FX 1500 : 18130
7600GT : 16120
 
Fill Rate :
 
FX 1500 : 13007
7600GT : 11550
 
On voit qu'en Open-GL, une GT non dopée est derrière ( on l'avait remarqué à l'usage )
 
Sur Tex Bench en 1024/1024 :
 
FX 1500 :
 
MPixels : 2391,70
Mbits : 687,29
 
7600GT :
 
MPixels : 2179
Mbits : 376,20
 
Comme on remarque, malgré une bande passante annoncée plus élevée sur les 7600GT, on a une grosse chute de perfs en Mbits ( peut être due à ma manière de faire le bench d'ailleur )
 
Bon, alors, là dessus, une relativisation, y'a plein de règlages sur ces benchs, et j'ai pas les règlages des mecs ( ça varie assez vite les chiffres ), j'ai laissé tout par défaut
 
Ensuite, ils ont un Core 2 Duo 6600 et moi un 6400, ça doit modifier les perfs
 
Une autre remarque, malgré les scores assez différents, la GT est quasiment toujours à fond sur les framerates des benchs ( plus de 950 fps sur GL excess dans 90% des cas, donc autant dire ça speede )
 
Maintenant, ce qui serait intéressant, c'est de refaire les même benchs avec une 6800GT " quadrotisée ", si un forumeur avait ça en stock, et sur diverses cartes graphiques
 
Ah, j'oubliais, 140€ la 7600GT, 640€ la FX 1500, pour 10% de mieux en Open GL pour la 1500FX ( quasi invisible donc, Max à 7 Fps sur la GT, même pas 8 sur la Quadro ), et 20% de mieux minimum en Dx pour la 7600GT ( en gros )...
 
Faut donc axer sur une Quadro 3500 ou une Quadro 4500 pour avoir mieux, et là, les prix s'envolent
 
PS : je referais le test en overclockant mon Core 2 en 6600 et la carte vidéo pour voir

j'ai une quadro fx 2000 et une 8800 GT
le maxtreme est censé accélérer de 94 % la rapidité (sic)
résultat, la quadro monte à 25 000 polys smoothés avec ombres et 3ds max plante, la 8600 128 méga de mon ordi portable la baise avec 6 500 000 polys et c'est fluide.
Celle de l'autre ordi, 8600 256 mo monte à 7 000 000 et ça commence à ramer.
En opengl, c'est pas plus rapide, et en DX, la quadro est à la ramasse, à part un ventilo qui fait un boucan de merde, ya rien de spé.
j'ai du manquer un truc
ram : 2 et 4 giga, proc : core 2 duo et AMD 64 X2

:-/
 
pas bien brillant comme info ....
 
Pourtant des "pro" en société de services/conseils me soutiennent mordicus encore récemment qu'en OpenGL ils font bien + confiance aux quadro FX qu'aux Geforce 8600 et 8800 ... :-/
 
Ils avancent également l'argument des drivers spécifiques pour les quadroFX sous AutoCad ... (moteur 3D AutoCad dinosauresque et miteux d'après ce que certains disent)
 
Au boulot on " " devrait " " recevoir sous peu une 8800 Ultra pour mon AutoCad. ... et la rendre sous 7 jours si elle ne convient pas.
J'ai vu ce que donnait une quadro FX2500M (sur un portable donc. l'équivalent en fixe est la FX3500), je comparerai et vous tiendrais au courant.
 

il faut sa

Oups.
Geforce ou quadro, il faut savoir que niveau hard, c'est a peu de chose près la même chose (disons que l'appelation "quadro" est conditioné a certains niveaux de qualités chez l'assembleur, plus quelques difs minime dans le hard). Ce que l'on paye avec une quadro, c'est surtout les drivers et le support.
 
Pour bencher les cartes, il faudrait surtout prendre une quadro avec un hard équivalent a une geforce 8800 (qudro 4600 ou 5600, je ne me souviens plus).

silverphoenixx, tu fais des commentaires qui font avancer le débat svp sinon je vais sévir.

silverphoenixx sous "maya" qui a un vieux moteur opengl, l'avantage de la quadro est flagrant; et ce en stabilité, vitesse et divers bugs d'affichage. Toi tu fais du Max qui tire bien parti de directX, du coup les histoires de recouvrement de texture tout ca t'es moins concerné. Ya encore plein de softs qui restent en opengl. De là à dire que les éditeurs  et les fabricants se complaisent là dedans...
 
Par contre si quelqu'un a une solution pour strapper les nouvelles geforce comme à l'époque des geforce2 je suis preneur. L'idée de se faire racketter pour de simples drivers n'est plaisante pour personne.

Vu la complexité des cartes actuelles en terme d'électronique il faut pas trop rêver, et puis NVidia a dû retenir la leçon...
 
Chez moi je tourne avec une 8600GT et ça marche nickel sur Maya en dual screen, y compris en paintFx ou avec Maya Hair.
Franchement pour une carte à 100€ que demander de plus ^^.

C'est surtout que les quadros c'est déjà en standard sur les configs stations de travail que les studios achètent, 'vont pas s'emmerder à monter leurs bécanes eux mêmes ^^.
 
Acheter une quadro au détail est une erreur vu que le prix est gonflé par rapport à la même carte intégré dans une station.
De même pour tout le matériel high-end comme les cartes SAS et disques SAS 15K c'est hors de prix au détail.

MR | | 04 , t'as des paramétrages particulier dans maya ?
Ma config c est maya2008 +7800GT ou quadro4500 win64 pour les deux.
Avec la quadro rien à redire, par contre sur le pc à coté les vues sont pas stables quand tu tournes, ça clignote et refresh mal, pareil pour bouger les fenêtres. Fermer et relancer régulièrement soulage un peu le soucis. Mais sur des journées entieres c'est abominable;c'est pour cela que j 'ai craqué pour une quadro sur le pc principal.
 
Toi t'es sur quel OS et quels drivers, t'as bidouillé les réglages pour utiliser maya ?

Rien de particulier, j'avais une 6600 avant et pareil aucun problème.
 
Je suis sur XP pro sp2 sur maya 8.5 ou 2008 en 2 x 1280x1024 avec des 163.71, je ne  
suis pas un adepte des mises à jour de drivers à tout bout de champ,
je ne mets à jours qui si je rencontre un bug.
 
Je pense que les drivers nvidia sur XP64 ne sont bons en 3d qu'avec des quadros,
normal vu que cet OS est pour station de travail.
Il faudrait d'autres avis pour être sûr

// Error: Graphics card capabilities are insufficient for rendering. Render aborted.
 
Voilà au taf ce que ça donne une station avec une carte grand public.
pas de rendu hardware possible. Une ati x600 pour info.