Bonjour à toutes et à tous !
 
Dans un bureau d'étude .. d'une mairie (on ne rigole pas! :-) )
Softs : AutoCad 2008, Map 2008
domaine : Batiments & voirie. Etat des Lieux et Projets, full 3D (imaginez avec ces softs comme c'est amusant).
 
Taille des DWG : 15, 20, 25Mo et un ptit peu +.
 
Actuellement (au taf donc) :
P4 D 3.4Ghz, 2Go DDR2, Radeon X550 256Mo (ouch!)
 
La société qui nous a fournit les softs et conseille pour le matos, a débarqué récemment chez nous avec un portable Dell M90 embarquant une quadro FX2500M 512Mo.
 
2 de mes projets ont été testé dessus.
Le premier fut totalement fluide en le manipulant (translations, rotations) sous AutoCad.
Le second fut presque bon ... presque car quand AutoCad voit que ça passe sous un certain seuil de FPS (nombre d'affichage par seconde), eh bien il dégrade fortement le dessin (3D filaire ultra simplifiée) le temps des manipulation.
 
Je pourrai faire mon capricieu en disant : "moi je veu que mon dessin full 3D soit manipulé aisément" (d'autant plus qu'il n'y a pas de texture particulière, juste 2 couleurs, voire à peine +)
 
Il a donc été décidé de me changer la carte graphique (hou-rra)
 
Le truc c'est que tres certainement dans un proche avenir, je ferai des dessins un peu + poussé et la limite de puissance de la CG est trop .. trop limite :-)
 
Et ils veulent me prendre une quadro FX2500 (pas "M" car j'ai un fixe).
La quadro FX2500 ne se fait plus (et en + elle fait que 256Mo). Donc ça sera la FX3500 (1099 Eur HT quand meme)
 
Mais je suis sûr que dans mon cas une Geforce 8800 (GTX ou Ultra) ferait bien mieux qu'une quadro FX3500.
Et pour moins cher.
 
Je cherche donc des benchmarks commun à ces deux cartes graphiques.
 
Vous allez me dire qu'une Geforce 7x00 GT pourrait faire l'affaire, mais s'ils sont prêt à me prendre une Geforce 8800 Ultra pourquoi s'en priver?
 
Bref je cherche des benchs commun à ces deux cartes (8800 GTX/Ultra vs quadro FX3500), sur 3DMark ou AutoCad (ou 3DS au pire, meme si le moteur est différent).
Le but c'est juste de les convaincre, d'avoir des arguments.
 
Je doute que je puisse trouver un site où figurent ces deux cartes, ça serait trop beau. Donc si vous avez croisés ces cartes dans différents site, je suis preneur d'URL.
 
merci pour votre aide.
 
Stéphane T.

Bah attends un peu le temoignage de Kronick s'il passe, il avait le même dilemne, je lui ai conseillé la 8600Gt à 150€ à la place de la Quadro à 1000€, il l'a achetée tout séptique, tu verras ce qu'il en pense
 
'fin en tout cas n'importe quelle Quadro se fait dégommer par une 7600Gt dans 90% des applis, avec des série 8, tu as pitié tellement elle est loin la pauvre
 
Mais ( car y'a toujours un mais ), sur certains softs ( généralement les softs de Cad comme Catia, Alias Studio, Rhino ou n'importe quel soft utilisant des nurbs), elles repassent devant ( calculent pas pareil les surfaces je pense, les cartes de joueur calculent en polys, en nurbs t'as vite fait d'avoir 800 000 polys sur un objet ), là, les cartes de joueurs sont grave à la ramasse ( j'avais bossé sur Alias Studio chez un client avec une 6800GT, elle agonisait la carte )
 
Sur Autocad, c'est moins évident, mais j'avoue jamais avoir essayé une 8x dessus ( ni de grosse Quadro )
 
'fin pour te donner un exemple, ma 6600GT avec mon Core2 emène 1 300 000 polys sur Max 9 avant de ramer ( 1 000 000 fluide ), 3 ou 4 millions sur xsi ( faut en vouloir pour bosser avec tout ça dans les vues hein ???, huhu )
 
Pour des benchs comparatif Quadro vs cartes publiques, j'ai jamais vu, on peut juste matter les perfs sur le site NVidia pour se faire une idée, mais c'est pas super évident sur une appli ( parce que tu regardes bande passante ou nombre de polys emmené, c'est pas exploser qu'elles se font les Quadros, c'est pire alors que dans le soft, la différence est, certe visible, surtout sur les petites, mais pas autant que ça )
 
Faudrait trouver quelqu'un utilisant Autocad au taf avec une bonne Quadro, et genre chez lui avec une carte de joueur pour avoir un avis en configuration travail
 
L'avantage des Quadros, c'est surtout le nombre de trucs qu'elles fonts en hardware ainsi que la programmation des shaders directement dedans, mais avec les derniers pross ( dual ou quad core ), le fait d'alleger le processeur de certaines taches est moins visible ( ou vraiment sur des trucs très spécifiques, comme les nurbs )
 
'fin le seul truc que je trouve, c'est que le prix est exorbitant sous pretexte de l'appellation " Quadro "

je vois..
(merci d'avoir répondu si vite Aego, comme d'hab :-) )
 
Le truc qui complique c'est que le moteur 3D d'autocad est parait-il .. tres vieillissant.
Tellement que le processeur jour un grand role dans l'affichage 3D "temps réel" (notez les guillemets, je fais simplement référence à quand on manipule la scene 3D lors de la phase création).
 
Effectivement ça serait intéressant de trouver cette personne (perle rare) qui bosse sur AutoCad avec une GeForce série 8.
 
Mais ça ne fera que confirmer ce que tout le monde pense : les quadro sont loin derriere (sauf le coup des nurbs comem tu l'expliques si bien .. je comprends mais ne saurai le ré-expliquer aussi bien ;-) ).
 
Mais moi ce qu'il me faut ce sont des arguments "papier".
(Dé-)Montrer au Service Informatique "voyez là ils disent que c'est mieux .. ya tel chiffre alors que là y a tel chiffre".
 
Là pour le moment, la seule chose que j'ai sous la main c'est des chiffres de bande passante, des infos sur les bus, sur les clock GPU et mémoires, .... bref les infos d'Nvidia ..
Je crains que ça ne soit pas suffisant.
Si seulement je pouvais trouver un site montrant (au moins) que sous 3Dmark (2005/2006) la quadro FX a fait telle score et la Gforce 8800 Ultra a fait tel score .....

Ben les benchs genre 3D Mark sont complètement inadaptés aux Quadros, ça t'aiderais pas du tout
 
Faut un comparo sur des applis réelles, et là, y'a quelques trucs sur le net, mais jamais carte joueur contre cartes pros malheureusement
 
Quelques sites font des tests sur Max par exemple, mais les softs 3D " normaux " ne sont pas trop repésentatifs pour une Quadro, faut réellement un soft ou elle soit faite pour ( donc du CAD ), et ça j'ai jamais vu
 
C'est sur que sur Maya, Max ou xsi, elles se font déculoter direct ( depuis Max 9, sur Max 8, avec les Maxtrèmes, c'est moins évident )
 
Je fouillerais voir dans l'aprem si je trouve quelque chose

Bon mes recherches avancent, voilà ce qu'il me manque pour le moment :
 
Core Clock (Mhz) pour :
- FX2500M
- FX3500
 
Shader Clock (Mhz) pour :
- FX2500M
- FX3500
 
Memory Clock (Mhz) pour :
- FX2500M
 
Max Power Consumption pour :
- Geforce 8800 Ultra
 
Geometry (triangles per Second) pour :
- FX2500M
- 8800 Ultra
 
Texels per Second / Fill Rate pour :
- FX2500M
 
Score 3D Mark pour :
- FX2500M
- FX3500
- 8800 Ultra
 
ah mon ami google ...  :-)
 
Si quelqu'un veut bien aider, faut pas hésiter hein ...
 
J'enverrai le tableau Excel si ça intéresse certaines personnes ..
 

ah au fait, je file ce lien si ça peut intéresser certains ...
http://www.spec.org/gpc/apc.data/s [...] mmary.html

On peut trouver ces informations avec ce comparateur théorique. Pour les scores 3DMark des GPU mobiles, il y a p.ex. notebookcheck (score 3DM06 3500M ≈ 5254, ajouter (au pif) 500 à 800 pts pour la version desktop). Cela dit 3DMark est un chiffre, et c'est tout.  
Concernant les benchs OpenGL, xbitlabs ont testé SPECViewperf 9.0.3 avec des cartes Radeon et Geforce. Toutefois, les benchs OpenGL sont en.. OpenGL, et par ex. avec Max 9 et une Geforce l'affichage sera tenu par directX, et donc ce bench n'est pas significatif. Pour encourager le choix de la 8800, et s'il faut un chiffre, il serait préférable de miser sur le score 3DMark, encore moins adapté aux Quadro/FireGL. On pourrait aussi attendre une version DirectX de quelques benchs avec un futur SPECViewperf 11 ou 22.
 

L'affichage Max est tellement plus rapide en version 9 DirectX que 'malheureusement' le nombre de "polygones emmené" subit un nouveau barème et ne peut donc être signifiant tel quel. P.ex. une Radeon 9600XT peut emmener des scènes à plus de 2.000.000 de polygones s'il y a des répétitions dans les structures, 1.000.000 dans des scènes moins répétitives, etc.

merci Ache pour ce coup de main :-)
 
Pas idiot le coup des poly lorsqu'il y a des répétition ...... et il y en a toujours. Prenez une villa avec 200 ballustres, bah elles sont toutes identiques. De la végétation en quantité alors qu'on a une bibliothèque très pauvre (comme celle d'autocad ;-) ), bah voilà 100 arbustes identiques, etc etc ..
Faudrait se pencher alors en détail sur les architecture des différents GPU

intéressant ce site GPUReview ...
Geforce 8800 Ultra vs Quadro FX5600 ...
Des fréquences + élevées d'un coté (et donc une plus importante Bande Passante), et double mémoire de l'autre, logique...
 
A savoir aussi que les Geforce 9800 GT/GTX sortent à la fin de cette année ...
 
Sinon mon tableau est finit (merci encore Ache).
bon pas full complet mais suffisant pour que je le transmette au service informatique ..
Là je tente de vous le mettre à dispo sur un site ... mais c'est pas évident : FTP bloqué au boulot
.. on va tenter de trouver une soluce, sinon je le mettrai ce soir de chez moi..

Une quadro, c'est pas 3 fois plus puissant qu'une 8800, ni 10 fois plus puissant qu'une 7950gx2. Or c'est 10 fois plus cher qu'une 7950 et 3 fois plus qu'une 8800. Conclusion, les quadro c'est de l'arnaque.

CQFD

non faut pas dire ça ... la stabilité ça se paye ... tant la stabilité du matériel que des logiciels (drivers) ...
 
Sur le meme principe, pourquoi les Xeon sont bcp plus cher que les core 2 Duo (à FSB et L2 identiques) ?
Les Xeon auront + leur place dans un serveur qui sera extremement sollicité h24
 
je serai curieu (mais comment le vérifier) de voir al tete d'une config haut de gamme grand public (carte mère et une 8800 Ultra par ex) , servir à 90-95% 24h/24, 365j de l'année ...
 
Après c'est aussi une question d'"adaptabilité" des drivers des cartes graphique aux logiciels CAO/DAO ....
 
Mais c'est clair que dès qu'on touche au monde "pro", aller zou les prix s'envolent ! :-/

Yep, une station de travail c'est quand meme p.... de robuste, je le vois tous les jours et c'est pas du matos tout jeune et ça marche h24 depuis oulà
Apres c'est clair c'est pas forcement le pc le plus rapide du monde mais à long terme la stabilité c'est pas négligeable.

je ne pense pas qu'un infographiste sollicite 100% d'une geforce 8800 Ultra (ou d'une quadro equivalente .. la FX5600)  10h / jour
 
donc le coup de la "station" je suis pas encore convaincu.
 
Par contre coté GROS serveurs extremement sollicité vraiment 24/24 et 365j/265, là ok il faut des xeon ou tout le toutin.
 
Je pense que le choix d'une quadro dépend surtout du logiciel utilisé. Exemple : Catia.
Mais 3DS se débrouillera mieu avec une Geforce;
 
Quoiqu'il faudrait trouver un power user 3DS qui a deux machine : une avec une Geforce 8800 Ultra, et une avec une Quadro FX5600 (car c'est son équivalent).
La Quadro mouline un tout petit peu moins vite (si si) mais embarque le double de mémoire (y a vraiment intéret à avoir PLEIN de textures!)
 
Voilà pour le moment mes avis

De toute façon moi j'ai trouvé ma config :  
- core 2 quad extreme FSB 1333
- 8Go DDR3 FSB 1333
- 16 hdd raptor 160Go 10000tr/min sata2 en raid0
- carte raid sata2 16 ports
- 2 Geforce 8800 ultra SLI
- carte "de calcul" Tesla C870 (512 GFlops)
- 2 cartes graphiques 64Mo pci
- carte mère embarquant 4 slots PCI-Express 16x  et répondant aux besoins sus-cités (si si 'jen ai trouvé une)
- boitier coolermaster 810
- 4 Modules ''4 in 3'' de CoolerMaster
- un graveur blueray externe
- un hdd externe 1To pour backups
- alim 1000 Watt
- 1 Ecran Dell 30"  (2560x1600)
- 2 écran Dell 20" en portrait de chaque coté (1600x1200)
 
La note risque d'être salée ;-)
Je cherche donc une âme charitable ayant un gros portefeuille ... ou un investisseur-preteur m'apportant le taf qui va avec pour pouvoir le rembourser
 
</plaisanterie>

Wep pour les textures ça va vite, genre tu bosses en pleine rezo sur un perso next gen avec des maps de 2k pour la color, spec et normals map, t'as interet à avoir un peu de ram video de dispo, je parle meme pas si il faut afficher des 4k (4096x4096 32bits).