Reprise du message précédent :
ne derivont pas sur matrix s'il te plait  

Juste histoire de mettre mon grain de sel dans ce tread
 
Si vous voulez avoir un débat constructif et crédible, il ne faut pas dire :
 
« Ce film est naze, ça ne sert à rien, c’est nul, c’est mal fait, etc. etc… »
 
 Il faut dire :
 
« Ce film m’a pas plus, je n’ai pas compris l’intérêt de certaine chose, cela ne m’a pas convaincu, etc. etc., et ensuite argumenter un minimum ses prises de positions. C’est la qualité de l’argumentaire qui garanti la pertinence du message.»
 
le cinéma est une chose subjective, comme tout ce qui est subjectif, la compréhension  est intimement lié à la capacité de la personne à percevoir, analyser le message reçu.
 
La perceptions d’une œuvre d’art, film, etc. etc., est relative à la qualité émotionnelle, culturelle et analytique de chaque personnes, donc potentiellement unique…

Il faut croire que Matrix n'est pas une oeuvre d'art pour tout le monde. D'ailleurs, à part l'effet bullet time justement, rien d'innovant dans ce film. Ah, non tient, même pas, je viens de lire que l'effet bullet time avait été utilisé en 1997 dans une publicité pour une grande marque d'alcool. Vodka !

C'est quoi le bullet time ?  
Vous confondez pas avec le Stop Motion par hasard?  

oui je pense.

 
 
Kaya, le bullet time de matrix est une amélioration du « freeze time » créé par la société fancaise Buff compagnie pour une publicité, pour une marque de voiture ou peut être de vodka, je ne me souvient plus très bien. la différence entre « freeze time » et « bullet time » vient du fait que dans le freeze time, le temps, l’action de la scene filmé est arrêté seul la camera bouge avec une échelle de temps normal, alors que dans le « bullet time » de matrix l’action n’est pas figé elle est juste ralentie et modulé, alors que la camera est toujours a une échelle de temps « normal ».
 
Quand à la « stop motion », ce n’est que le nom anglais de la technique d’animation image par image utilisé par Willis O’Brien dans « the lost world » en 1925 et bien sur, dans le King Kong de 1933, sans oublier le mythique Ray Harryhausen, génie incontesté de la stop motion.
Le principal « défaut » de la stop motion est inhérent à sa technique qui consiste à déplacer le sujet filmé et d’exposer un photogramme de la pellicule ceci de manière répété jusqu'à donner l’illusion du mouvement par le biais d’une succession d’image fixe, donc net et sans flou naturel ce qui avait pour effet de révéler le coté artificiel de l’effet.  
Ce procédé a été amélioré par Phil Tippets sur les effets de dragonslayer en 1981. Tippets eu l’idée de fixé les figurines à un system de tige mue par des moteur « pas à pas » et controlé par un ordinateur, ce qui lui permettais de faire légèrement bouger la figurine pendant l’exposition du photogramme du film afin de lui donner un léger flou de mouvement, chose qui renforçais la crédibilité de l’effet, Tippets donnât à son procédé le nom de « Go Motion ».
 
Il est à noté que Tippets fut aussi à l’origine du D.I.D, soit Dinosaur Imput Devices, qui est un system de manipulation décliné de son Go Motion, qui, couplé à un ordinateur a permis a l‘équipe de Tippets d’animé les dinos de jurassik park sans avoir a touché l’interface du logiciel d’anim softimage 3d.

Voila le sujet a trop derive du sujet initial et ce dans une ambiance fort desagreable avec des gens forts obtus.
J'ai supprime au mieux les messages HS.
 
J'invite la personne qui va se sentir visee par cette phrase a moderer ses propos la prochaines fois. On est ici pour echanger des avis. On est pas la pour insulter autrui, ni le rabaisser car il est moins un "ARTISTE".
 
Revenons-en au sujet initial NARNIA.
 merci

Bernie, pour revenir à narnia et ton message précedent, je ne comprend pas très bien ou tu veux en venir.. tous le monde ici a sa prise de position sur ce film (mauvaise dans l'ensemble) et chacun, il me semble, a argumenté. je vois pas le probleme a dire qu'un film est decevant, peu importe la manière de le dire si on argumente, entre "je trouve ça nul parce..." et "Ce film m’a pas plus, parceque..." je suis desolé mais c'est pareil, sa reste subjectif pour la personne dans les deux cas. et je suis déslé mais même niveau effets speciaux il est pas top (j'en ai discuté encore aujourd'hui avec mon prof de 3d d'ailleurs)
 
 
"La perceptions d’une Å“uvre d’art, film, etc. etc., est relative à la qualité émotionnelle, culturelle et analytique de chaque personnes, donc potentiellement unique…  
"
 
c'est juste, mais quand 95 % de mon entourage pense la même chose, je me dis que niveau emotionnel c'est relativement bas. Il y a un travail monstre derrière, certe, personne ne peut le nier, mais c'est raté (pour ma part), et cela a cause des nombreux arguments cités plus haut, et c'est bien dommage, alors quand je trouve quelque chose de raté, limite comique, je trouve ça "nul" (oui c'est un mot qui existe)
 
ps: je suis pas du tout en colere, je te rassure, même si on dirait ds mon ton  

tres bon film retracant bien le monde des dunguns et dragons. tres bonne histoire, tres bons acteurs. on s 'attache tres bien aux differents personnages du film, du lion à la sorciere jusqu'aux centaures...
on attends le suivant avec impatience....
manque plus que les elfes et la beauté de leur monde imaginaire.
bravo...