Reprise du message précédent :
.

j'ai bien rigolé, le KK qui joue avec la machoire du t-rex  
techniquement c'est au poil, mais effectivement ils auraient pu en virer au moins 1h
le défi était trop osé, j'ai pas vu les premiers, mais à ce qu'on ma dit c'est des chefs-d'oeuvre, dans ce cas pourquoi recommencer?
et le mélange avec jurassic park...douteux
limite chiant, mais surtout très mal aux pattes en sortant...
 
en fait, un rendu du KK mort avec la nana entrain de chialer sur son épaule et la ptite citation "c'est la belle qui a tué la bete"
aurait suffit à résumer le film, en nous épargnant cannibales et autres insectes...

moi j'ai adoré (jai même chialé, la preuve que j'y est cru), je trouve le debut un peu lent à mettre en marche, mais apres on reste collés au fauteuil oO, la surenchere de dinos d'insectes etc j'ADORE moi, on se dis, "et bah, kong contre un t-rex!" "houla non deux, ca va etre chaud pour lui!", "quoi 3???mais c'est des malades", jai trouvé l'animation vraiment reussie. La scene ou kong fait du patin a glace et tirée par les cheveux dommage sinon

Eh bien moi g vu le premier et la fidelité y est.
C'est le film de 1933 qui a donné a P.J. de fer du cinéma a tous ses precédents films n'avaient lieu que pour arriver a celui-ci. 3h00, on ne sen plaignait pas pour les LOTRs. Pour ce qui est de la réalisation, peut de chose est negligé a part peut-etre le fait que les dinos soient présent sur l'iles et qu'ils n'étonnent pas plus que ca les visiteurs. La balance des couleurs et remarquables et ayant les dvd, la realisation des decors a été surprenante. L'emploi des nouvelles technologies a été servi et ont été exploitées a 100%. On ne ressent peut-etre pas la masse de Kong a tout vent mais la fourrure est remarquablement réalisée. Quand au mouvement du gorille, ils ont été réalisés a partir de vrais gorille. Et puis quoi? on ne peut pas s'attendre a y croire a 100% quand on sait que l'on rentre dans une salle pour voir un gorille de 20 metres anéantir une ville. Le concept etant peu realiste et ce des 1933, je pense que la machine a bien fonctionné. Je dis bravo et je ne me lasse pas de le regarder en boucle.
Pour ceux qui aurait des doutes, je l'ai en DVD. Pas sortit en France mais je ne vis pas en France. Pas d'histoires de telechargement derriere

Tu trouves que le Kong de Peter Jackson est fidèle à celui de 1933 ?
On a pas dû voir le même...
 
Fidèle dans le déroulement du film peut-être.
Mais alors que l'ancien King Kong faisait la part belle à la relation "bête/femme", celui-ci la survole à peine...Ce film n'est pas un film sur King Kong, mais une vitrine technologique du savoir faire Weta...
 
Moi je m'arrête plus aux effets spéciaux...Un film nul avec des effets spéciaux déments, ça restera un film nul pour moi...

 
etant fan de tolkien depuis l'adolescence, j'avoue que bouffer du lord of the rings pendant 3, 4h, ça me va carrément. Mais bon là du king kong... nan    
 
clair qu'il est trop long. De là à dire qu'il est nul... Jack Black m'a toujours insupporté, et ce rôle lui va à merveille.
Le nez d'adrian brody joue merveilleusement, et le grand billy elliot pareil.^^
 
En gros, à part naomi watts qui montre ses dents toultemps (si on coupe tout les plans où elle est là pour racoler le spectateur, on gagne une bonne 20taine de minutes déjà) (cela dit elle a de tres belles amigdales   ) et le détourage du fond bleu sur certains plans, c'est pas un mauvais film.

Je ne remet pas en cause la relation Kong-Ann du dernier King Kong. J'avoue que celui de 1933 la met bien plus en avance. Pour le King Kong de P.J., tout se joue silencieusement et par les regards. D'un coté, le fait que Ann soit plus dechiré entre Jack et Kong est un peu plus realiste. Pour ce qui est de Kong et Ann, tout est plus un jeu de regards. Si on regarde bien, on lit tous dans les yeux de Naomi Watts et c'est d'ailleurs pour cette raison que je trouve la balance de couleur remarquable. Tout est beaucoup spirituel, chose qu'on ne pouvait pas observer ds le King Kong de 1933 parce qu'il n'y avait evidemment pas de couleurs. Quand a la fidélité de l'histoire, on retrouve certaines prise similaires comme quand Naomi W. est sur l'épaule de Kong et qu'il traverse la jungle: c'est carrement un effet vieillit. L'histoire de fond est la meme et Fay Wray et Naomi Watts se calquent parfaitement.  
On ne peut pas non plus remettre le genie de Weta digital et de Weta workshop en cause et c'est un peu normal qu'on y retrouve leur signature apres la trilogie de l'anneau.  
Apres, sur les actions de premiers plan et certaines choses qui ont été dites pendant le film, il faut s'interesser un peu a l'histoire de Skull Island. C'etait quand meme un mythe et bien avant le King Kong de 1933. Il y a eu des carnets de bords relatant l'histoire de cette ile et l'équipe de Jackson s'en ai vachement inspiré et pour ses decors et pour son histoire. J'avais tres peur en entrant dans la salle que ca ne soit qu'un film effet speciaux et on en avait tous peur. Mais faut voir au dela de Weta et l'histoire et tres bien raconté, le New York de 1933 admirable et Skull Island hyper bien assemblée.  
Et encore une fois, on ne croit pas a certaines scene mais c'est normal. C'est un gorille de 20 metres de haut, et en 2006, on ne croit plus en ces choses.

 
 
ATTENTION SPOILER !!!
 
heu...
sois tu as vu le film de 33 il y a longtemps et ta mémoire te joue des tours, soit tu as une drôle de conceptions des relations.
Dans le King Kong de 1933, le personnage de Ann Darrow n’entretiens aucune relation avec Kong, elle passe son temps à essayer de lui échapper et elle n’a a aucun moment de la compassion pour la bête ni a aucun moment elle n’est a l’origine d’un échange avec la bête.
A contrario, le film de P. Jackson développe admirablement  la relation entre Ann et Kong. En laissant apparaître des squelettes de grand singe dans la caverne, PJ laisse comprendre que Kong est un vieux male dominant dont la vie n’a plus trop de sens  suite à la disparition du groupe dont il était le patriarche et gardien. L’arrivée de Ann, au physique quelque peu différent des précédentes sacrifié, amène Kong à accorder un peu plus d’attention à cette offrande, ce regain d’attention est d’ailleurs mis en valeur par la scène ou Kong emmène Ann à l’endroit ou, au vu du nombre de squelette humain,  il a l’habitude de solder le destin de ses victimes, hors là, il ne le fait pas et décide de jouer les prolongations, ce qui donneras à Ann le temps d’essayer d’instaurer une relations en amusant la bête.
A ce stade de l’histoire, la relation entre Kong et Ann est unilatéral, elle n’est pour Kong qu’un jouet capricieux amusant mais néanmoins prompt à se cavaler à la moindre occasion, chose qui arrive et amène Kong à partir à la recherche de sa possession.
La relations entre Kong et Ann évolue singulièrement pendant la baston avec les T-Rex, au début, Kong ne cherche qu’a soustraire son jouet de la gourmandise des dinosaures jusqu'à ce que, suite à la chute dans la faille et à la baston dans les lianes, Ann, soit amené à se retrouver entre Kong et un T-Rex, c’est la que la relation entre le singe et la femme change de manière radical. En choisissant librement de se mettre sous la protections du singe, Ann redonne subitement un sens à la vie de Kong, elle le repositionne dans son rôle de protecteur, P.J. le montre de manière admirable par le gros plan sur les yeux et les expressions de Kong et par la violence combat qui s’en suis.
A daté de ce moment la relation entre Kong et Ann devient bilatéral et est composé  d’échange et de partage que P.J. mets en exergue à travers nombre de scène d’anthologie dont la fameuse scène sur le lac gelé qui, non contente d’être une performance scénaristique en faisant littéralement danser un gorille de 8 mètres et une femme de taille normal, est au cinéma ce que la poésie est à la littérature.
Tout ça sans oublier la scène finale bien sur…
 
Personnellement, je trouve que P. Jackson à très bien réactualisé le mythe de King Kong, sans trahir le film d’origine, en réintégrant notamment la fameuse scène des insectes qui avait été couper au montage à l’époque.
Il a aussi réussi a crédibilisé la relation entre une femme et un gorille géant, sans induire, contrairement au film de 1933, de connotation sexuelle dans leurs rapport.
Quant au effets spéciaux, même si il ne sont pas parfais, ils sont largement à la « hauteur » du chalenge.
 
Bien sur, tout ceci n’enlève rien au King Kong original qui, tout en ne perdant pas de vue son contexte historique,  reste un monument et une référence dans le cinéma fantastique et le cinéma en général.

et la balise spoiler ?

Han, j'avais pas vu le topic.
J'en profite pour dire que j'ai adoré.
 
Au revoir

Eh ben, je suis impressionné par la passion et la "vision" de -Bernie-
Il m'a pratiquement donné l'envie de voir le film auquel je me refusai catégoriquement jusqu'ici.
En espérant y voir également une telle profondeur...
Ce sont les spectateurs qui font le film!

 
Oui et c'est bien dommage.Les spectateurs font le cinema et la tele de demain...On voit le resultat...ca se degrade petit a petit...
Heureusement qu'il y a des irreductibles pour nous faire des chefs d'oeuvre...mais denree de plus en plus rare...
Par chance, tout ce qui est rare est cher et la valeur de ce genre d'oeuvre augmente en consequence...

Quel pessimisme... Peut-etre que tu devrais essayer de voir les choses sous un angle meilleur. C'est pas en denigrant le travail des autres a tout hasard que les choses vont changer.. Il y a de la trés bonne télé et du très bon cinéma.. Par contre, si tu ne vois que le cas de la France, je suis entierement d'accord avec toi. Les polars a tout bout de champs ou les comics qui reprennent le cas de la société en decadence, ca commence vraiment a prendre le dessus sur le vrai coté artistique du cinéma et c'est désolant. Tout simplement parce que le cinéma francais a peur de s'americaniser et de pencher vers hollywood. Mais ca c'est le coté fermé de la France. Et je le sais pour avoir vecu toute ma vie a l'étranger (exemple: les dvds sont en toutes les langues sauf en francais et ca dans tous les pays du monde). Et en france, on a tous les dolbys possible et imaginable en francais et une version VO. Enfin, on s'éloigne un peu du sujet.
Tout ca pour dire que le cinéma etranger, asiatique et américain en locurence fait de très bonne choses et que le cinéma francais, puisant tout son art de la déchéance de la société est un peu a la masse. C'est dommage, il y a du potentiel... Il faudrait peut-etre commencé par s'ouvrir au monde et que le systeme se relache un peu pour permettre aux nouveaux d'epanouir leur savoir faire (parce qu'il y en a aussi marre que ce soit les gosses qui reprennent les usines a papa ex: vive les Depardieus). Faudrait du nouveau sang..
Bon, pas grand chose a voir avec le sujet ms c le: " ca se degrade petit a petit " de Ourouk qui m'a donné envie de réagir. En tout cas, on est loin de produir un King Kong 2 en France  

 
 
C’est sur, surtout quant on voit la faculté d’analyse, somme toute réduite, d'un certain public…  

 
Pour quel raisons te refusais tu de le voir ?

"Oui et c'est bien dommage.Les spectateurs font le cinema et la tele de demain...On voit le resultat...ca se degrade petit a petit... "
 
Ce n'est pas vraiment dans ce sens là que je m'exprimais...Ce que je voulais dire c'est que chacun voit le même film différement, suivant son carctère, son passé, ces préjugés...
Et je suis loin de penser que les producteurs ou réalisateurs ou ... (je ne m'y connais vraiment pas en réalisation de film) se plie face à la demande réelle ou non du public...nous sommes tous différents et avons tous des gouts différents et au plus le cinéma sera varié au mieux ce sera!
 
"Pour quel raisons te refusais tu de le voir ?
En fait j'ai déjà vu deux versions du Kong, l'une vieille (avec une bagarre entre Kong et un serpent) et l'autre plus récente et sa suite (le coeur artificielle); désolé j'étais encore petit et les acteurs etc, j'ai oublié. Alors me taper une troisième version alors que je connais déjà l'histoire...
Et puis c'est une vieille recette au cinéma, on prend de vieux trucs (Films, séries,...), on leur donne un coup de balais et on les resert, et si ca marche, on fera une suite ... C'est parfois bon mais souvent décevant...
Exm : Batman (cuilà, j'ai aimé le dernier), Superman, Mission Impossible, Alien, ... Et plein d'autres...L'offre et la demande.
Petite précision : Je ne crois pas que pcq un film contient plus d'effets spéciaux, il est meilleur que son précédent.