Le terme utilisé couramment pour désigner les produtions des logiciels 3D est : image de synthèse, il me  semble trop générique, surtout s'il s'applique aux images fixes, je propose d'utiliser : Photographie de synthèse. L'argumentation est simple, c'est le réalisme de la photographie qui en est l'enjeu, sauf que c'est l'artiste qui crée tout ce que  l'on va photographier pour ce qui concerne l'image 3D. Le photogaphe fait un clik avec son Nikon ou son kodak, avec un logiciel 3D le snapshot, c'est la même chose, il faut juste attendre un peu plus lontemps le résultat. Mais incontestablement dans les deux cas on a une photo. Qu'en pensez-vous !

Le terme "photographie" s'applique (il me semble) au procédé.
Le fait d'exposer le film a une source de lumière et de créer son négatif.
C'est peut être pourquoi on différencie aussi la photo numérique, qui n'est plus a proprement parler de la photographie...
 
Maintenant, l'image de synthèse, elle, est une création de toute part.
le sujet est fictif et l'image créé n'est pas non plus l'empreinte d'une lumière sur un film...
comme un dessin, qui est lui aussi une image créé de toute sorte.
On ne va pas pour autant l'apeller "photographie de mine carbone"...
 
Une image de synthèse est une image créé par ordinateur via toute sorte de calculs.
Même si il peut sembler générique, il ne me choque pas plus que ça.
(c'est mon point de vue)
L'important, c'est l'image en elle même et non l'apellation brevetée et labellisée que l'on peut y aposer.

et le toonshading,  on l'apellerais comment ?  
images de synthèse est vaste car il englobe de vaste déclinaisons..

dans notre vaste monde de l'information.
mais que devient l'individu?
perdu au milieu de cet océan qu'est le net...
Les pensées sont les naufragées de ces nouvelles tempètes d'interuptions de conections.
     

.

On dit autant de choses qu'avec n'importe qu'elle autre image de n'importe quelle sorte...
éffectuée avec nimporte quelle technique d'execution.

ce qui nous passe par la tête...
ou rien de spécial...
c'est suivant l'humeur..
 
L'ordinateur reste un outil au même titre que le pinceau, le crayon, le bambou, la spatule etc...
 

parceque c'est rigolo.
De plus, ça fournit a nos académiciens un but a atteindre:
Créer les définitions de ces nouveaux termes opaques aux néophites.
   

.

Je suis en accord avec ce que tu dis mais à un détail près, ce que tu reproches à la galerie de 3Dvf est sa liberté, il n'y a pas de censure, c'est aussi pourquoi j'y mets mes images, ce qui n'est pas le cas dans les autres sites dédiés à la 3D. Si le pinceau et le crayon sont des outils comme le couple ordinateur et logiciel, ce qui les différencient beaucoup... la nouveauté, la difficulté et je trouve très bien la diversité des passionnés qui s'y adonnent. J'ai enseigné le dessin pendant des années et je peux t'assurer que tous les acteurs des arts plastiques sont persuadés d'être des génies en devenir... pour en revenir à cette idée un peu ridicule de trouver un autre nom pour définir mes créations, il semble que photographie de synthèse ne plait à personne, le terme photo est trop chargé d'histoire. Cela dit, image 3D est beaucoup trop générique. Je n'ai jamais pensé à la technique de la photo quand je réalise mes installations 3D, par  contre le rendu des moteurs logiciels n'ont que cet objectif, faire réaliste aussi près que possible de la nature et on s'approche de plus en plus de la photo. Je serais sans doute le seul à le dire mais, en attendant mieux, je vais continuer à les appeler Photographie de synthèse. Photographie parce que c'est la parodie du réaliste des photos et synthèses qui agit en oxymore définit bien le propos.

en réponse a ayo:
 
bien daccord avec toi.

j'y ajouterais la passion, le regard...
ce qui peut être traduit aussi par la soif de technique!  
en effet, l'étude doc a l'acrylique ou a l'aérographe tente de se raprocher au plus prés de la qualité photographique.
tout comme certaines réa 3D.
Et pour ce faire, il faut bien caresser le sujet d'un regard technique et précis...
La fin d'une image est ce que tu veu ou peu bien en faire..
Je conçois aisément que quelqu'un veuille aprocher le réalisme parfait.
c'est une fin en soit.
aprés, ce n'est plus une question de technique pour mettre en valeur la scène ainsi créé, mais plus de sensibilitée comme tu le dis.
Sensibilitée qui pour l'exemple peut se traduire par le cadrage.
On a donc un mariage entre la pointe technicienne et l'émotion.
Mais comme tu le dis aussi,

Il faut donc dabord passer par un "acharnement sur l'outil" pour ensuite en être débarassé et pouvoir jouir pleinement a s'occuper de "véhiculer un message, une émotion, un témoignage etc..."
 
Je ne pense cependant pas que le chemin soit ainsi tracé pour tout le monde.
Nous avons tous notre propre sensibilité et nos propres messages a faire passer.
Et cet aspect technique que l'on retrouve souvent ne me tracasse pas plus que ça.
(même si parfois je voudrais pouvoir en faire autant)
Par contre, c'est clair qu'une image abstraite expressive peut trés bien suplanter une image hyper réaliste si on y est sensible.
Il en faut aussi pour tout les goûts!
mais rien n'empèche qui que ce soit a être "plus encourageant vis à vis de l'originalité et des moteurs qui poussent à faire quelque chose et à le montrer".  
 
et je tien a souligner qu'il y a quand même pas mal de galeries sur 3Dvf qui font preuve d'originalité!
Et je les en remercie!!
car ça pousse a faire de même!!  
 
pour ce qui est des critiques, c'est toujours un peu compliqué en dehors de tout ce qui est technique...(c'est mon avis personnel).
Car pour ce faire, je pense qu'il faut soi même être satisfait du rendu de nos propres émotions (non?)
alors personellement, je me range du coté des "plus encourageants" que de celui des "critiques".
En éspérant un jour être content de la mise en scène de mes sentiments.
Mais de même, je pense que les critiques sont toujours constructives.
Et je sais aussi que 3Dvf compte dans ses rangs des artistes dignes de ce nom dont les critiques valent une bonne dizaines de compliments  
 
c'est aussi ce brassage que j'aprécis tout particulièrement sur le net.
 
 
edit: postage en même temps que deshalles

.

Hé ben, vous vous posez bien des questions vous..............
 
++

.

On est bien d'accord, sauf que c'est un peu une question à la con là... Enfin ca n'engage que moi.
 
++

Oh é hein quoi non mais d'où je perds rien pour attendre monsieur béarnaise!?!?  
 

par rapport a la question intiale "Photographie de synthèse" je ne sais pas si on peut dire que c'est une question a la con...
disont que ça ouvre un débat.
Je trouve personellement que le terme est un peu "obsolète"
comme dirait ptitchat:

mais bon, c'est interessant et tout aussi légitime que n'importe quelle autre question.
 

tu parles ici de photo virtuelles?
moi je sais pas, mais je pense qu' "image de synthèse" va trés bien aux images 3D...
"image numérique" n'est pas mal non plus...
mais surtout, "image" reste, je pense, le terme le mieux aproprié.

.