Salut à tous !
Alors, c'est une grande question que je pose aujourd'hui, j'espère que vous serez nombreux à y répondre :  
En visitant les galeries, mais également des images un peu partout, je me suis posé la question suivante :  
Est-ce vraiment de l'art ?
Ce qui me dérange un peu, c'est l'image que nous produisons, en 2D, mais en 3D particulièrement, les images, sont-elles images pour images ? Quand je modélise une voiture et un interieur en 3D, est-ce vraiment une image artistique.
Je n'en ai aucune idée, je pense notamment à Terragen, parce qu'il m'est arrivé un jour de lire qu'on ne pouvait qualifier d'artistes ceux qui bossaient sur ce soft, à cela je réponds: Et celui qui modélise un interieur, la beauté tiendra principalement de son aptitude à refléter l'hyperréalisme, cependant, tout n'est qu'une question de paramétrage (Final Gathering, Supersampling, Caustics...), alors, est-ce vraiment beau ?
Cela pourrait être beau, mais l'artiste n'aurait dans ce cas aucun mérite, si ce n'est d'avoir essayé de surmonter la prouesse technique. Les images en elles mêmes sont un moyen de montrer quelque chose, et j'ai l'impression que nous sommes beacoup à oublier que la 3D n'est qu'un outil parmi tant d'autre, tout comme l'informatique en gros, c'est à dire les softs. Et le piège est de voir l'infographie comme un art en soi et non comme un moyen.
Prenons les peintres, musiciens, derrière ce que nous pouvons entendre, ou voir, il y a tout une signification, une facon d'être pour l'artiste, au travers d'un pinceau ou de notes ; C'est rarement le cas sur ordi, enfin, c'est ce que je pense.
Qu'en pensez-vous ?
Je veux dire qu'un artiste sur ordi galère plus pour mettre en exergue un signifiant et un signifié, non ?
 
J'espère n'avoir brusqué personne, si c'est le cas, je m'en excuse d'avance, c'est juste une facon pour moi d'avoir un maximun de points de vues, pour mieux m'éclairer, et nous éclairer
Voila
Dans l'espérance de vous lire
..::kRoNiK::..

Je pense que tout depend du sens que l'on donne aux mots "art" et "artiste"
 
Personnellement je suis un "technicien de l'image" on va dire. Et j'ai une definition relativement elitiste du mot art. Je pense que dans le milieu, il y a une faible proportion d'artistes....N'est pas artiste qui veut. Une personne qui va imaginer un "objet", un "lieu" et va le reproduire en 3D n'est pas forcement un artiste pour moi...
 
Apres il y a des gens qui pensent etre des artistes...car ils ont leur "vision" de certaines choses....Pour moi ca suffit pas a faire un artiste...Encore une fois, ma definition est assez elististe et je connais peu d'artistes mais beaucoup de "techniciens de l'image"

Je pense, mais c'est personnel que la 3D est destinnée avant tout a des applications pratique, nous somme avant tout des techniciens (enfin si on veux en vivre hein!) rien n'empeche bien sur d'avoir aussi une approche "artistique" de l'outil, mais elle est davantage réservée a sois même, a ce faire plaisir, professionellement il est rare d'avoir a créer soit meme un model, il faut se conformer a une vision d'un directeur artistique ou a des plans, nous somme donc des executants, des techniciens, il n'empeche que de solide base artistique "classique" sont un plus!

la 3D un art???  je pense que oui... c'est un moyen d'expression comme un autre... comme le dessin la musique ect... apres on est pas tous bon avec son art!!
par exemple des techniciens de la musique il y en a plein ! des gens qui lise tres bien la musique, qui la joue tres bien, mais qui ne compose pas une note et ne sont pas artiste pour deux sous! comptez le nombre de musiciens de variétés! c'est pas que c'est pas bien mais c'est pas de l'art...
 
La 3D c'est pareil, il y a des créations tres artistiques, tres belles, inovantes, originales, émouvantes, et l'art c'est ca!! non???  
 
ensuite comme tous les arts cela requiere un technique difficille a apprendre, compliqué meme, certain se spécialisent dans la technique d'autre en font un autre usage...
 
voila mon modeste avis! la 3D est un chouette outil et on peut en faire de belles choses si on est un grand artiste!

Drole de question en fait .
C'est comme ceux qui demandaient si la peinture à l'aérographe etait un art..ben oui..une fois la technique  acquise ,les artistes et leurs stylets sortent indubitablement du lot.. y qu'a se ballader un peu.

Merci pour ces réponses, je suis assez d'accord avec vous, mais je reste dubitatif, parce que je comprends en gros qu'une fois la technique acquise, alors les productions deviendront arts, non ?
Je sais pas, cette question est un peu farfelue quand même, parce qu'il faut prendre aussi autre chose en compte d'après vos réponses : Ce que je reproduis en 2d/3d n'est pas de l'art parce que ça existe déjà, et ce que j'invente,c'est de l'art alors ? Après, je dévie peut-être, pace que certaines reproductions tiennent de l'oeuvre d'art, tandis qu'un perso sorti de l'imagination peut-être beaucoup plus laid, et d'après ce que j'ai dit (après vous avoir lus...), l'oeuvre serait donc l'ignoble perso, et non la superbe reproduction ?

Euh ouai enfin en meme temps achète un bon bouquin de philo sur l'art, je crois que tu auras de la lecture...  
 
++

Bonsoir msieurs dames...
J'ajouterai mon grain de sel en avançant la thèse que tout créateur est un artiste... et que par extension, tout technicien est un artiste. Un support qui provoque des émotions, c'est de l'art, et aucune émotion ni aucun support n'est à jeter.
Cela dit, chacun a sa définition de l'art. Personnellement d'après ce que j'ai vu dans certaines galeries, je pense qu'il y a ici des artistes.
 

Des artistes wé, mais pas des Artistes, de ceux qui font l'Histoire de l'Art.

 
Qui sait... dans quelques décennies, cela en fera peut-être partie. Ça bouge ces choses là.

Eurydice, j'suis d'accord avec toi, mais ceux qui reproduisent ce qui existe ne sont donc pas des créateurs, reproduire le monde, c'est créer certes, mais c'est creer la reproduction, rien d'autre, alors, nous sommes artistes dans notre capacité à reproduire et non à inventer, çe serait scincer les infographistes en deux catégories : Ceux qui inventent, et ceux qui reproduisent, ça rejoint ce que j'avais déjà dit.
Qu'en pensez vous ?
Merci en tout cas de vous donner la peine de répondre !

Pas nécessairement, on peut voir ça comme une re-présentation. Elle n'aurait pas de signification si elle était choisie au hazard et reproduite sans but. Du moment que l'objet ou la scène est choisie, cadrée, il y a une intention et cette intention fait que l'image n'est pas une chose stérile et neutre. Dans les catégories autorisées et répertoriées de l'art, l'hyperréalisme a sa place, entre autre parceque, outre ses qualités plastiques, il a pu servir une interrogation sur la représentation. "Une image vaut un long discourt",  cette expression a cela de remarquable qu'elle met l'image dans la continuité du medium de la pensée ou du sentiment. Il n'y a pas de frontières étanches entre les disciplines, mais l'on peut supposer que si différentes manières de s'exprimer existent c'est qu'elles ont leurs spécificités, qu'elles ne parlent pas à l'individu de la même façon. Chacune éclairant un sujet, une problématique, sous un angle différent, plus ou moins chaudement émotionel, plus ou moins froidement mental.

Il semblerait qu'il y ait deux grandes approches de l'art. (et donc de ceux qui le pratiquent)  
La première , ""ensemble de moyens réglés qui tendent à une certaine fin", implique une connaissance technique, souvent difficile, pour produire un objet, sans qu'il soit précisé si cet objet est beau ou simplement utile. En ce sens la 3D est un art puisqu'il faut connaitre les règles et les maîtriser afin de créer quelque chose, mais c'est un art au sens de l'artisanat, c-à-d une habileté technique (et ce n'est déjà pas si mal, non ?)
 
La seconde, c'est la planche savoneuse de l'art avec un grand "A". La maîtrise technique est traditionnellement liée à la notion d'esthétique et de beauté. Le 20ème siècle s'est pourtant acharné à démontrer que l'on pouvait faire de l'art sans pour autant faire du beau, ce qui ne fait que brouiller un peu plus les cartes. L'art conceptuel est un exemple frappant puisqu'il va jusqu'à faire disparaitre l'objet même et donc la première définition de l'art en tant que savoir faire. Un des premiers intérets de cette déconstruction d'une définition est de permettre de libérer le champ de notions anciennes qui ne conviennent plus forcemment à la société telle qu'elle a évolué. Les choses sont mises à plat, nous pouvons les reconstruire en fonction des éléments nouveaux qui forment notre quotidien : nouveaux outils, nouvelles possibilité de communication, nouvelles donnes économiques et culturelles grace (ou à cause) de la mondialisation, etc...
 
Peut être que la réponse à ta question n'a pas encore été écrite et que justement nous nous trouvons avec de nouveaux médias auxquels il nous appartient de donner des finalités, puis des définitions, par l'usage que nous en ferons et le regard critique que nous continuerons à porter dessus. La 3D est un outil comme il en existe déjà beaucoup, mais s'il a ses caractéristiques particulières, il n'en reste pas moins que c'est l'usage qui en sera fait qui déterminera si le produit est à ranger dans l'utilitaire, le ludique, l'esthétique, le conceptuel ou va savoir quoi.
Il m'apparait important de ne juste pas fermer les portes en le cloisonnant à priori dans une catégorie ou une autre.  
 
Voila. A +  

 
hu hu je crois que tu as mis le doigt dessus
Etant moi même de formation artisan tailleur, je ne peux que comprendre cette thèse. L'art, ou l'Art, c'est tellement subjectif... Un grand "artiste" dont j'ai oublié le nom a conçu une machine à fabriquer de la merde, et il vendait les crottes aux critiques d'Art à un prix exorbitant, et on a crié au génie...
 
A côté de ça, il y a certains peintres comme Ingres qui n'étaient que des copistes, mais quels copistes... Après c'est à chacun de ressentir. Il y en à qui préfèreront la "machine à chier", et d'autres les portraits d'Ingres...

la vrai question à mon avis , est somme nous tous des artistes ?  
car quand je matt un shreck ou un pixar ou un dysney , la reponse à ta question je l'ais ! !! car oui je penseq u'il y a de vrais artistes dans ce metier. . .qui comme toute forme d'expression , compte des genie, des naz et des gens + commun. . . .
mais sur certain forum , je reformule ta question et je me dit  : ?????
 
mais une choses est sur , ce qui valable pour moi , ne le sera pas forcement pour d'autres , ce qui m'ammene a dire que la notion de gouts est trop importante  !! !donc c'est encore une fois une quest de perception. . . .

depuis 2 ans les beaux arts montpellier ont monté une section 3D...
alors pour mon avis, etre artiste c faire passer quelque chose dans une creation des sentiments difficilement explicable, ca peut aller de la musique, a la photo, en passant par les spectables les films, les menuisiers, tous ces metiers ou l'on peut créer quelque chose..