Reprise du message précédent :
Je pense qu'ici beaucoup de monde est ouvert à l'existence d'une vie extra terrestre. Il y a de la place dans l'univers pour que plein de bestioles se développent.
Mais là c'est un gros fake...  
 
Allez je lance la rumeur: le président peux pas s'empêcher de peloter tous les seins qui passent prés de lui! Et j'ai une preuve irréfutable

Ah non ils ne sont pas payés, c'est une équipe de recherche internationale (plus américaine) qui s'est composée sur un forum. Les enquêteurs professionnels je ne sais pas ce qu'il en est exactement. Mais ils sont plus là pour rechercher les témoins, de nouveaux témoins et les lieux de prise des photos.

Oh putain! Il est coriace lui!  
 
Jvais bientôt abandonner moi, yé n'en poui plou....
 

 
 
Je ne fais que donner des informations

Merci khami, tu vois quand tu veux  

bon j'vais ajouter ma vision également, et je suis catégorique, c'est du fake. Alors le pourquoi, il est pas simple à définir, ça se joue beaucoup au feeling, mais j'vais tenter ma petite explication:
 
à voir les photos, il semble assez évident qu'elles ont été prises avec un appareil photo grand public, qui nous sort des images pas géniales. De ce fait, les couleurs ont un grain un peu particulier, trop saturé, avec des contours pas nets, sans pour autant être complètement flous.
ce type d'appareil est incapable de gérer correctement un flou de profondeur de champ (à moins d'avoir fait son réglage au poil de cul, et donc d'y avoir passé du temps... ça semble incompatible avec une photo amateur prise sur le fait)
alors cette profondeur de champ elle est absente, et pourtant, le vaisseau apparait d'une netteté renversante (c'est encore plus bancal si on considère les dimensions du vaisseau en question: un engin de cette taille qui a le même degré de netteté sur toute sa surface, ça tient pas debout).
 
un autre point non négligeable, c'est la luminosité: essaie de prendre un oiseau en vol dans le ciel, tu comprendras vite le problème: la luminosité du ciel est tellement importante, que ton objet est littéralement noyé dans la lumière. ça implique que les contours seront rognés, et surtout que l'oiseau sera complètement noir. la gamme de contraste n'est pas assez étendue pour avoir distinguer le moindre détail sur le sujet)
 
alors faudrait demander l'avis de patou, la photo, c'est son metier. Elle pourra peut être confirmer ou infirmer mes arguments

Merci pour ces précisions !
 
Oui ça serait pas mal d'avoir l'avis de cette personne en plus ^^

Khami,
 
Deux personnes, dont un américain, ont commenté ton avis concernant les images. Je les donne ci-dessous. Tu es bien évidemment invité à leur répondre si tu le souhaites (en tout cas, nous, nous le souhaitons).
 
Khami : "alors , pour la première j'ai boosté l'intensité des couleurs , et du contraste , et regarde bien, les plantes n'ont pas de contour et sont parfaitement intégrées au fond du ciel contrairement a certains contours du vaisseau qui ressortent vraiment trop lors de l'integration d'une image sur une autre , les contours sont vraiment des traitres du montages et se revèlent assez facilement si on modifie les contrastes et les expositions ou les " levels " et "curves " pour ceux qui s'y connaissent. "
 
Spf33 : ""J'arguerais du fait que dans les photos de Chad (NDLR : c'est le mec qui a pris la photo), les bords du drone comparé aux bords des plantes semblent la plupart du temps conformes. Khami essaye de dire que le bord foncé est seulement évident sur le drone et pas sur les plantes.  Mais je le vois aussi sur les plantes, ils ne ressortent juste pas autant parce que les plantes sont plus foncées que le drone. Je dirais qu'il s'agit d'un résultat des aberrations chromatiques. Pour aller plus loin, j'ai pris la même image de Chad qui est mise en référence et aie appliqué la commande "Replace Color" dans Photoshop. J'ai choisi quelques pixels différents sur les bords du drone, dans le même secteur où il y a une flèche rouge dans l'image référencée, et aie remplacé ces pixels de couleur par du noir partout où ils existent dans l'image.
On peut alors constater ce qui semble être un effet des aberrations chromatiques, peut-être même combiné avec du "motion blur". Aussi, n'importe qui mystifiant à ce niveau utiliserait un alpha canal pré multiplié, quelque chose comme des courbes ("curves" ) ou des niveaux ("levels" ) dans Photoshop ne serait pas détecté dans les bords des objets 3d" : http://www.ypoart.com/tutorials/alpha/fundamentals.php  
 
Khami : "Pour la deuxième (image) , j'ai justement modifié les valeurs des " curves " sous Photoshop et on remarque nettement que cela ressemble a une image calculée avec une "occlusion " , c'est a dire que toute les surfaces qui vont se rapprocher d'une arrête vont s'assombrir, et ici on voit sur la plus grande des pales que cela s'assombrit vraiment de façon pas naturelle , le soleil étant au-dessus , l'ombre devrait être uniforme , mais un peu avant d'arriver vers l'anneau central , elle s'assombrit de plus en plus , alors que certains éléments du poteau électrique restent uniformes sur leur face non exposée au soleil. en poussant aussi certaines options comme l'accentuation, on commence a sentir l'échantillonnage des impacts de photons calculés par le logiciel sur  la surface de l'objet , mais je ne l'ai pas mentionné parce que cela peut être dû à la qualité du jpg dégradé au fur et a mesure des copies et compressions."
 
elevenaugust : Ici, c'est moi qui vais répondre: le soleil n'était pas au-dessus, les données EXIF des photos ont montré qu'il était 17h40 et que le soleil se trouvait à ce moment-là à Capitola à 27.8° de hauteur.
Le drone n'était pas parfaitement horizontal et s'inclinait de plus sur lui-même entre les deux images prises à proximité du pylône, la plus grande pale étant dirigée vers le soleil et illuminée en lumière rasante.
Voir à ce sujet l'excellente analyse sur 3d max (en particulier sur les ombres) de Spf33 sur OMF en juillet/Août 2007:
http://lucianarchy.proboards21.com [...] 167&page=1
 
 
Khami : "Enfin la dernière (NDLR : l'image du générateur noir) devrait se passer de commentaire. Si un jour tu vois des ombres réelles de ce type , tu m'appelle et tu me dit ou se situe la source de lumière"
 
Spf33 : "Je pense que l'argument de l'ombre est très faible. Il y a beaucoup de très belles productions qui ont été photographiées de la même manière, et qui sont semblables à la photo d'Isaac (NDLR : Isaac est l'indivisu qui a posté le rapport dans lequel figure cette photo), en ajustant le contraste."

Sans déconner, ya vraiment des guignols...

ouais bilou, la mauvaise foi n'a pas de limite.... le mec qui me sort une photo studio qui a les mêmes ombres qu'une radiosité calculée à la va-vite, j'l'invite au resto

 Me voilà Nobrain    
 
Bon perso je trouve le montage très bien fait    pourquoi je dis montage car sur le drone il manque des zones d'ombres et de lumières.... je savais qu'il y avait des drones mais pas de cette forme là    
 
C'est rigolo car justement je suis en pleins dans les photos de n'avions        
 
Enfin voilà c'est mon humble avis    
 

Pourrais-tu, patou2, nous donner quelques exemples s'il-te-plaît ? Vite fait deux ou trois.

moi j'abandonne , je peux plus rien faire , plus rien tiré de gens tétus , je ne pensait jamais qu'un jour je m'acharnerai a prouver que des documents sont truqués . d'habitude je fais le contraire XD. là ca me dépasse. et pour spf33 , tu peux dire ce que tu veux sur mes explications des 2 premieres images , mais en tout cas la 3e , j'en suis sur et certain !!!
et il faudrai qu'il essaie de faire la meme chose que moi mais avec des photos de boeing , il n'y a aucun contour de ce type !!!
puis avec toute les vidéos et tout je comprend pas pourquoi personne veut comprendre que c'est le meme mec qui a tout fait...
Bref arretez de vous prendre la tete sur ce cas pathétique qui a bien fait tourner tout le monde en bourrique et penchez vous sur des cas bien plus sérieux , et ce n'est pas ce qu'il manque.

 me revoilou (désolé pour le copyright mais elles ne sont pas libres de droits)....
Voilà donc deux éclairages un à 11 heure 17 :
 

 
 et un éclairage de 15 heure 26 :
 

 
Comme vous pouvez le voir les zones d'ombres et de lumières sont marqués....  
 
Maintenant chacun pense ce qu'il veut  

Erf...
Que peut la raison devant la passion ?
En fait les techniques en 3D sont ce qu'elles sont. On s'accorde à dire que sur l'image du générateur l'éclairage est diffus voire parfaitement diffus. Bien. S'il ne suffit pas de dire qu'un éclairage de cette nature n'existe pas il va falloir s'attaquer aux négligences de "l'artiste" et démontrer que son travail est perfectible.
 
On ne va pas réinventer la roue et aujourd'hui il n'existe pas 36 milles façons de produire un éclairage diffus. Pour faire extrêmement simple sur l'image ci dessous on voit une putain de théière. sur la vignette en 1, 2 et 3 j'indique comment travaille un moteur 3d pour évaluer la lumière. Le moteur tire un rayon, le rayon éclate en sondes, les sondes rebondissent et transportent leur énergie. A gauche avec peu de rayons tirés, on voit clairement des ronds (les rayons) par terre. Au milieu j'améliore mes paramètres (plus de ronds et mélangés) mais si je suis attentif je voisg encore les ronds mais plus diffus. A droite sur le rendu du péon de l'ufologie on distingue clairement le même motif stochastique caractéristique des moteurs de rendus de type "lancer de rayons". Une ombre réelle ne peut simplement pas présenter ce motif. Vous pouvez tourner le problème dans tous les sens, vous ne parviendrez jamais et en aucune façon avec aucun éclairage, naturel ou artificiel à produire un motif d'ombre diffuse présentant ce motif. Effectivement il faudrait une atmosphère granuleuse pour freiner la lumière de cette manière... Les moteurs 3D ne peuvent s'offrir le luxe de bombarder une scène avec une infinité de rayons (photons) comme dans la réalité c'est pourquoi cette ranulosité (simplification) apparait. Elle est d'ailleurs tellement problématique qu'on lui a donné un nom : la variance. Aujourd'hui toute la finesse du travail d'un graphiste 3D est de produire un éclairage indirect sans variance avec des temps de calcul raisonnables.

Amen
++

Oh my God !!!
je viens de tomber sur un article qui parle de ces images et qui ont été analysées par des pros et vous savez quoi , ils ont éxactement les memes arguments que moi sur la radiosité XD
Je devrai changer de voie et me réorienter dans l'expertise et l'analyse des documents ufologiques XD
 
bref voila un article qui date de presque un an !!! quand je dis que vous êtes a la masse ...
http://www.ufofu.org/blog/2007/07/ [...] es-drones/
 
a la fin le mec dit qu'il pense qu'une video sortira un jour , ce qui s'est vraiment produit ...
bonc voila avec ce document je prouve encore le fait que ce que j'avancait était vrai !!! on sait depuis un moment que ce sont des fakes !!! et depuis la sortie des vidéos c'est assez clair pour tout etre doté de logique.