Reprise du message précédent :
je dirais fake, faute à la tension de la chaine. Trop rude sinon ^^

Lol
Allez je me lance. Je dis photo. mais j'ai un micro doute. En fait je me dis que si c'est une photo tu ne la posterais pas. Si c'est une 3D c'est vicieux.
++

j'en peux plus là, encore des topics comme ça !

Bonjour,
Enorme, on trouve vraiment des perles sur ce forum, je me suis bien marré!!!
 
Sinon pour le ptit jeu, je dis que la moto est vraie!!
Si c'est de la 3d j'aimerais bien voir le détail par contre.
 
Si vous avez d'autres liens du super mega vaisseaux de l'espace intégrés avec les pieds, je suis preneur.
Ca nous fait bien marrer au taff!
 
Bonne journée à tous,
François.

C'est une Photo !!

Allez, je trouve que c'est un excellent exercice ! A votre tour !

Edit: penser a re-heberger les images sinon c'est trop facile

J'insiste avec mes drones... si pour le générateur la global illumination l'a trahi (apparemment), c'est moins évident pour cette photo :
 

Et celui là, fake ou photo? (Non parce qu'avec une tronche comme ça, ya de quoi se poser des questions quoi...)
 

 

 
(Pour info, je voulais mettre la tronche de ptichat dans sa période hippie, mais j'ai pas retrouvé la photo... )

akeenoya > Justement, c'est une des pires...
 

Bah écoute je ne veux pas paraître lourd mais tu dis que c'est une des pires sans expliquer en quoi ;-) donc je la reposte en espérant que qlq'un m'explique en détail où ça cloche.
 
Il n'y a pas d'incohérences frappantes entre la pixélisation des feuilles et de l'objet, si dans leur illumination respective.

C'est vrai que c'est pas évident à expliquer, mais j'ai la même réaction, ça fait fake à donf!!
 
Il n'y a pas beaucoup de def, donc peu de détails, sa noie le poisson.
Ce qui me trouble le plus, c'est la mise au point trop nette, l'éclairage ne ma pas convaincu non plus, pas assez franc peut être, ça manque un peu d'atmoshpère et surtout le shader du bidule qui ressemble à rien, aucun spéculaire, ça fait plastique matte, ou platre gris.
 

J'ai déjà expliqué ce qui faisait faux, faut lire aussi^^. Et je crois pas qu'il faille être "expert" en 3d pour se rendre compte du collage bidon^^.

L'éclairage n'est pas raccord, c'est suffisant pour comprendre.

Trop facile Bilou, c'est une 3D. Juste une question comme ça : c'est toi sur le rendu ?
 
Akeenoya. De mon point de vue celui-ci est aussi une 3D. Personnellement en dehors de toutes les considérations du genre "ça se voit" je pense que plusieurs éléments trahissent ce rendu. Le premier est la mise au point. Si le photographe fait sa mise au point sur le drone, le buisson ne devrait pas être net. Or puisque le drone ne figurait pas dans la scène au moment de la photo, l'appareil a "bêtement" fait sa mise au point sur le buisson. Et le drone devrait être flou. L'exposition des nuages trahit également ce phénomène. L'appareil (mise au point faite) à calibré sa vitesse d'obturation sur ce même buisson surexposant de facto les nuages à l'arrière. Dès lors le drone qui nous apparait gris dans ses zones d'ombres devrait nous apparaitre brulé et surexposé sur son flanc orienté vers le soleil (comme les nuages ou les feuilles de l'arbre faisant face au soleil). Or ce n'est pas le cas le drone est parfaitement exposé. Cette perfection est le travail d'un mapping tonale caractéristique aux moteurs de rendus dit "physiquement correct".
Il y a d'autre éléments plus subtiles qui trahissent ce rendu. Et puis honnêtement; est-il vraiment nécessaire de te persuader qu'il s'agit d'un faux ?
++

Oki merci pour vos explications  

c'est magique des fois ici !

Malikarn > Non, c'est nobrain